PSICOANÁLISIS Y SALUD MENTAL EN ARGENTINA
Por
Mariano Pacheco*
Un
diálogo a fondo con los autores de Las
huellas de la memoria. Psicoanálisis y salud mental
en
la Argentina de los 60 y 70 (1957-1983) y
miembros del Comité Editorial de Topía,
revista
de psicoanálisis, sociedad y cultura.
Carpintero
y Vainer nos reciben en un departamento del barrio porteño de
Palermo, en un sitio lleno de lechuzas, libros, cuadros y otros
elementos que remiten a las prácticas que ambos llevan adelante
desde hace décadas. Allí -dicen- asisten regularmente pacientes que
llegan para psicoanalizarse, como también integrantes de la revista
que se reúnen para pensar en cada uno de los tres números que salen
a la calle cada año. Enrique y Alejandro charlan sobre aquello que
es en ellos un trabajo, una práctica militante, una pasión: el
psicoanálisis entendido desde una perspectiva más amplia de salud
mental, su historicidad en Argentina, el vínculo entre el campo
específico y el contexto político más general del país. Hablan de
los primeros pasos del emblemático Hospital Lanús a fines de los
años cincuenta, del auge de transformaciones de las décadas del
sesenta y setenta, de la última dictadura cívico-militar y sus
huellas en la “democracia”, del mundo más allá del fin de todos
los fines post caída del Muro del Berlín.
En
primer lugar quisiera conversar con ustedes sobre los contextos de
producción, publicación y reedición, ya que estamos hablando de
tiempos muy distintos, en un lapso de dos décadas. Por un lado, la
elaboración, antes del 2001; después la primera edición, que sale
durante los primeros momentos del kirchnerismo; y finalmente esta
reedición, casi al final del gobierno de Mauricio Macri.
Alejandro
Vainer (A.V):
La idea del libro fue de Enrique. Recuerdo que me invitó a tomar un
café en San Juan y Boedo (éramos muy jóvenes en el 97). Entonces
me propuso hacer algo que para mí era central, que no lo podía
poner en palabras en ese momento, que era trabajar sobre ese agujero
negro en el campo de Salud mental: los 60/70. Ahí nos pusimos a
trabajar, estimamos que íbamos a estar dos años y no diez, pero
empezamos a hacer entrevistas, revisar archivos, hemerotecas,
bibliotecas y todo eso en el medio de los años 90, donde parecía
que la historia se había acabado y que no había que ir para atrás,
que había que ir para adelante supuestamente. Ese fue todo el
contexto en el que trabajamos hasta publicar los dos tomos, y la
verdad es que no había publicaciones que concentraran lo que
trabajamos, que va desde cómo se arma el campo de Salud mental en el
57 (fechamos esto con Enrique porque se producen tres hechos
importantes) cuando se crea el Instituto Nacional de Salud Mental, en
la Universidad de Buenos Aires se crean todas las carreras del campo
de Salud Mental (que son, sobre todo, Psicología, Ciencias de la
Educación, Antropología y Sociología) y que ya a fines del 56
empieza con todo lo que fue la experiencia en Lanús (donde Mauricio
Goldenberg gana por concurso). A partir de ese momento, en la
Argentina (ya había empezado en otros lugares del mundo antes), se
va armando todo lo que es el campo de Salud mental, que va creciendo
durante los 60, y más desde principios de los 70, para luego
analizar qué huellas produjo la dictadura, sobre todo en el campo de
Salud mental. De esto se trata todo este libro, cuyos temas no habían
sido muy abordados en los 80, mientras había estudiado psicología.
Yo había hecho una residencia de Salud mental y había un montón de
cosas que desconocía, que las fui viendo mientras investigamos. Ese
fue un poco el recorrido. Después el libro se publicó, circuló
mucho y nos quedamos sin un solo ejemplar. Con el tiempo empezamos a
pensar, durante estos últimos años, en la idea de volver a trabajar
para una reedición. Nosotros fundamentalmente habíamos hecho todo
un trabajo con el listado de trabajadores de Salud mental
desaparecidos, pero entre la primera edición y esta segunda ese
listado se duplicó. Revisamos distintas fuentes y base de datos y
encontramos que son casi 400 los trabajadores de salud mental y los
estudiantes desaparecidos. Por otra parte, el libro tiene cierta
actualización, pero sigue siendo un libro que va sobre un punto que,
en el campo de la salud mental, no se conoce demasiado: qué sucedió
en ese campo durante los los 60 y 70.
Enrique
Carpintero (E.C):
Para aquellos que no conocen el libro, quisiera aclarar que son dos
tomos de alrededor de 1.000 páginas (500 cada tomo) que, como muy
bien dijo Alejandro, fue una ardua investigación donde lo
fundamental, o el origen inicial del libro, era cómo recuperar una
época a la cual se la asocia fundamentalmente con la violencia. Si
bien toda la década de los 60-70 está ligada a perspectivas
revolucionarias y de lucha de cambio en todos los ámbitos (no
solamente aquí sino en todo el mundo), que van desde tratae de
modificar el conjunto de la sociedad hasta cambiar las relaciones
entre los seres humanos (con el feminismo, movimientos LGTBIQ, el
arte, la literatura, etc.). Todo eso generó una situación de un
humus de creatividad muy importante que llegó a nuestro campo
específico también, y tuvo alcances en prácticamente la mayoría
de las prácticas que hoy se ejercen, que fueron creadas en esta
época, como el trabajo en familia, en grupos, con niños,
psicodrama, hospitales de día, hospitales de noche, etc. Básicamente
el libro toma dos ejes que hacen al título del libro (Las
huellas de la memoria),
que son psicoanálisis y salud mental. En el psicoanálisis se dan
rupturas importantes, las cuales permiten recuperar toda una
perspectiva de izquierda de los años 20 y 30, para dar cuenta de
ciertas cuestiones y prácticas que permiten pensar hoy cómo tratar
de trabajarlas en relación a la nueva realidad que se nos plantea,
pero también se crea el campo de la Salud mental a partir de un
hecho fundamental, es decir, a partir de la segunda guerra mundial,
donde la mitad de las camas de internación eran psiquiátricas y
parte de ese dinero había que invertirlo en reconstruir Europa, que
estaba totalmente destruida. Desde ahí lo que se intenta generar es
lo que se llama la salud mental, con el fin de sacar a los pacientes
de los manicomios y generar espacios alternativos. Esta perspectiva,
que tiene un sentido estrictamente capitalista, es aprovechada por
los sectores de izquierda y progresista que le dan un vuelco y un
sentido de lucha anti-manicomial, anti-institucional, que permite
generar dichas alternativas. El principal efecto de esto, por
ejemplo, es la Psiquiatría Democrática de Basaglia, donde a partir
de todo un movimiento social y una lucha, se genera la ley que
prohíbe los manicomios en Italia (hasta el día de la fecha no
existen más manicomios en Italia), así como en Inglaterra la
antipsiquiatría, las comunidades terapéuticas, o el tercer sector
en Francia, el trabajo en comunidad en Estados Unidos. Es decir, toda
una perspectivas de alternativa a los manicomios que generan espacios
parciales, porque en definitiva, nunca se terminó de romper con la
perspectiva anti-manicomial. Creo que estas dos líneas están muy
presentes en el libro y, como planteaba Alejandro, luego está todo
el tema a partir del año 76 con la dictadura y los desaparecidos en
el campo de la Salud mental, donde nosotros tomamos como línea para
dar cuenta de esta lista de asesinados y desaparecidos (digo no sólo
desaparecidos porque en esta nueva edición incluimos a todos los
asesinados por la triple A desde el 73 al 76), muchos integrantes de
lo que se llamó la Coordinadora de Trabajadores de Salud Mental, que
se crea como una lucha teórica, gremial y política impulsada por
psiquiatras, psicoanalistas, psicólogos, asistentes sociales y
psicopedagogos. Entonces, cuando desde la derecha se plantea esto de
una memoria completa, en realidad lo que se constituye es un
negacionismo de lo que fue la represión de la dictadura militar.
¿Qué quiero decir con negacionismo? Básicamente, que la dictadura
militar se implementa a partir de 340 campos de concentración (no
hay muchos países en el mundo que generaron una represión a través
de los campos de concentración) porque esto implica una metodología,
una sistematicidad, un montón de cuestiones cuyo objetivo era
intentar desaparecer toda una perspectiva dentro de una generación.
Creo que esto es muy importante porque todavía hoy se habla con el
eufemismo de centros de detención clandestinos, en vez de decir lo
que son: que fueron centros de concentración y exterminio. Creo que
esto es muy importante, porque cuando se habla de una memoria
completa lo que se está negando es esta metodología, y que no se
puede equiparar una represión del Estado organizada sistemáticamente
con ciertas cuestiones políticas de organizaciones que ejercieron la
violencia, pero que no tiene nada que ver con un Estado que organiza
y planifica una represión sistemática a través de esta metodología
mencionada.
AV:
Hay una anécdota contada por Rodolfo Walsh en la Carta a la Junta
militar, que él lo cuenta como el inicio de la metodología de robo
en las desapariciones, y es algo que tiene que ver con el campo de
Salud mental, porque es el relato de cómo desaparece un
psicoanalista, (Pancho Bellagamba), mientras atendía un grupo
terapéutico, donde atan a los pacientes y después roban la casa.
Esto tiene todo un efecto en el campo de la salud mental, porque para
todos los dispositivos grupales, comunitarios, en hospitales, había
que pedir autorización, porque eran considerados factiblemente
subversivos. Esto implicó el desarme de dispositivos de trabajos
grupales, comunitarios, o bien como cuentan muchos actores en el
libro que, si hacían algún grupo, alguna sesión multifamiliar,
tenían alguna gente extraña puesta ahí. Lo digo para entender un
poco el clima de época y cómo esto jugó en toda la sociedad, pero
también específicamente en el campo de salud mental (esto fue algo
que se dio particularmente en la Argentina), donde los dispositivos
grupales y comunitarios fueron estrechándose durante la última
dictadura. Pero a pesar de todo eso, hubo muchos profesionales y
organizaciones que sí lo hicieron, aunque el clima de trabajo era
ese. Por eso a la tercera parte del libro (que está en el segundo
tomo) le pusimos “El fin de la Salud mental”, en donde
describimos todo lo que fue el trabajo en ese período que va del 76
al 83.
¿Se
podría pensar al libro como una suerte de historia del psicoanálisis
en la Argentina?
E.C:
Creo que lo fundamental en el título del libro, Las
huellas de la memoria,
es que no existe, dentro de ese título, la palabra historia. Y creo
que esto es importante porque nosotros no intentamos posicionarnos en
un lugar académico de la historia donde, por ejemplo, personajes
importantes de la academia nos llaman a nosotros psico-bolches,
porque dentro de la academia este tipo de cuestiones no existen. La
academia trabaja sobre situaciones puntuales, como si la historia y
la memoria estuvieran por fuera de nuestra subjetividad y de la lucha
social y política. Tan es así que, hasta el día de la fecha, si
bien hay trabajos puntuales referidos a ciertas cuestiones de la
década de los 60, no existe ningún trabajo (estoy hablando,
obviamente, dentro del campo de la salud mental) en relación a los
70. Es decir, el nuestro sigue siendo el único trabajo en relación
a esa década. Ahora bien, esto no implica una perspectiva
melancólica o meramente recordatoria de un pasado, sino que lo que
pensamos es que, para poder pensar un futuro, es necesario afirmarnos
en el presente desde un pasado, no para repetirlo sino para
cuestionarlo. Si las generaciones no pueden tener un pasado a partir
del cual se puede cuestionar, no pueden pensar de qué manera van a
desarrollar un pensamiento crítico en el presente y de ahí poder
elaborar un futuro. Evidentemente si vemos la fecha de la aparición
del primer tomo y la segunda, hay diferentes contextos políticos,
principios del kirchnerismo y hoy el macrismo que, si bien son
diferentes, en el campo de la salud mental los sectores más,
llamémoslos reaccionarios, o los sectores más psiquiátricos si
querés, estuvieron presentes tanto en un gobierno como en otro,
generando un lobby y generando un proyecto que se opuso a la Ley de
Salud Mental, que fue votada por el conjunto de la Cámara de
Diputados en la época del kirchnerismo, y que hoy prácticamente no
se aplica, o se aplica parcialmente. De allí la necesidad de
encontrarnos con una historia, donde podamos pensar y podamos ver de
qué manera hoy nos permite desarrollar una oposición en el campo
nuestro a estos sectores psiquiátricos y manicomiales, pero no en el
sentido como la década de los 60 y 70 sino, manicomiales en relación
a la actualidad, donde el desarrollo de la psicofarmacología y de
todas unas técnicas farmacológicas, permiten mantener a los
pacientes dentro de estructuras manicomiales privadas con
medicamentos.
El
libro (como todo libro) está escrito desde una perspectiva, más
allá de que se aborden los trabajos emprendidos por distintas
corrientes. Entonces, la pregunta es: ¿cuál es el legado
teórico-político que, desde Topía,
rescatan del periodo que abordan en el libro en el campo específico
del psicoanálisis?
A.V:
Hay algo que está y que rescatamos, que Enrique decía hace un rato:
el hecho de que muchas veces se ve esa época como una época de
violencia y no como una época de rebeldía y de apuestas por
transformar el mundo. Creo que ahí hay un afluente fuerte de
tradición que queremos rescatar, de cómo transformar el mundo y a
la vez, dentro del campo de salud mental, dentro del psicoanálisis,
transformar el statu quo. Creo que con eso podemos englobar un legado
que viene desde hace un siglo con la izquierda freudiana, que viene
de los sesenta de la mano de psicoanalistas que en el campo de Salud
mental trataron de, como decía Fernando Ulloa (que es quien hace el
prólogo del primer tomo) no practicar teorías sino teorizar nuevas
prácticas. Ulloa, discípulo de Pichon Rivière que participa con él
de la “Experiencia Rosario” en el 58, donde van pensando en cómo
trabajar con la subjetividad de la época. Porque el desafío es el
de trabajar con la desubjetivación de esta época. Tampoco es
cuestión de repetir, justamente, porque estamos en otro contexto: no
estamos en la Argentina de pleno empleo como en la década del 60.
Creo que esa es un poco la línea de tradición a nivel amplio que
trabajamos. Después hay autores, movimientos, que van trazando esta
genealogía para llegar a hoy.
E.C:
Esto que decís en el libro está muy desarrollado: es la pregunta
que intentamos contestar de alguna otra manera, porque al inicio de
la década del 70 empieza el auge de toda una perspectiva lacaniana
que, en un primer momento, nos permitía (yo en esa época era
estudiante) recuperar ciertas cuestiones freudianas o ciertas ideas
de Freud en tanto acá el psicoanálisis estaba muy hegemonizado por
lo kleiniano, prácticamente el psicoanálisis y Melanie Klein eran
sinónimos. Esta perspectiva lacaniana, entonces, a partir de la
dictadura, toma un auge y una hegemonía, donde entiende la
subjetividad por fuera de su entrecruzamiento con lo social y con lo
político. Creo que esto es un punto que es central y que nosotros
tratamos de rescatar en el libro y que forma parte de la idea por la
cual, hace veintiocho años, tenemos la revista; idea que sostiene
que la subjetividad no se puede entender por fuera del
entrecruzamiento con lo social, con lo político y con lo cultural.
Esto deviene en pensar una práctica psicoanalítica que dé cuenta
de una subjetividad, de un inconsciente, de un aparato psíquico
entramado con lo social, lo político y lo cultural.
A.V:
Yo agregaría que nosotros vamos analizando en el libro cómo llega
el lacanismo acá, ligado de alguna manera a esta idea de “Volver a
Freud”, pero también a ciertas cuestiones políticas de la
izquierda que, después de la dictadura, se le saca el colesterol
malo de la política y queda Lacan sin Althusser, sin nada de todo lo
que tenía el lacanismo en sus inicios en lo que sería la llegada
aquí. Así que después de la dictadura queda un lacanismo
“descremado”, por así decirlo. Esto está tratado profundamente
en el libro: cuál era el contexto social, político e intelectual de
cierto proyecto y cómo atraviesa luego la última dictadura a ese
proyecto.
Para
cerrar, preguntarles cómo ven esta situación de que el lacanismo
haya un poco “copado la parada” en todos lados: en la academia y
en los medios en donde circulan estas discusiones. En ese sentido:
¿cómo se posiciona el proyecto de Topía
en términos de plantar otra voz? ¿Cómo ven ustedes esta situación
de que sea tan lacaniano el psicoanálisis hegemónico en Argentina?
E.C:
En primer lugar, tenemos que decir que no existe “lo lacaniano”
como una cosa monolítica, existen diferentes perspectivas, inclusive
con contradicciones internas, lecturas internas de Lacan, etc., pero
es cierto que hoy el psicoanálisis en la Argentina se apoya
fuertemente en diferentes lecturas de Lacan. Nosotros pensamos que
Lacan, obviamente, ha sido una figura importante dentro del
desarrollo del psicoanálisis, pero creemos que pensarlo
estrictamente desde este lugar epistemológico que es el lacanismo,
deja de lado lo social y lo político para remitirlo, pura y
exclusivamente, a una cuestión de aparatos psíquicos significantes,
etc., y creemos que es importante hoy dar cuenta de cómo la cultura
actual genera determinado tipo de sintomatologías, patologías, que
el psicoanálisis tiene que dar cuenta, en la cual rompe con una
perspectiva clásica del psicoanalista que es el famoso diván-sillón,
donde hoy este es un dispositivo más que tenemos como
psicoanalistas, pero hoy podemos ser psicoanalistas parados,
caminando, en trabajos comunitarios, en grupo, etc. Creo que, en este
sentido, abrir el campo del psicoanálisis a esta perspectiva y dar
cuenta de toda una historia que también se abrió en otras épocas,
no solamente acá en nuestro país como reflejamos en nuestro libro
sino en los años 20 y 30 en Europa, permite pensar formas diferentes
de psicoanálisis y permite una forma, también diferente, de
enfrentar a esta hegemonía psiquiátrica que trata de reducir la
subjetividad, pura y simplemente. a estímulos neurológicos.
*Nota publicada en La luna con gatillo (www.lalunacongatillo.com)
